【裁判字號】 95,易,352
【裁判日期】 960330
【裁判案由】 詐欺
【裁判全文】
臺灣北地方法院刑事判決 95年度易字第352號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告
廖熳岑
.
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17151
號）及移送併辦（95年度偵字第5270、24475 、1046、15640 、
17164、20971號），因被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
廖熳岑連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑壹年。
事 實
一廖熳岑基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國九十四年
四月二十六日起至九十五年六月一日止，連續於附表所示之時
間，利用附表所示之二十八名被害人於網路刊登購買商品資訊
之機會，向該等被害人佯稱欲代為購買或欲出售商品，使該等
被害人陷於錯誤，誤信廖熳岑有交付所購物品之意思，而於附
表所示之時間以給付現金或匯款至如附表所示之廖熳岑、郭淑
萍、朱恩平所有之帳戶之方式交付價款予廖熳岑，廖熳岑於收
受價金均未交付允諾出售之物品，經該等被害人催討，均藉故
拖延，亦未返還價金，該等被害人始知受騙。
二案經林群揚訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方法院檢察署、臺
灣士林地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署移送併案審
理。
理 由
一程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律
有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一
項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一
百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告廖熳岑於本院
準備程序及審判程序中對於本案相關證人於偵查中之證述暨其
他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，
且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳
述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資
料，自得做為證據。
二認定犯罪事實所憑之證據及理由：前述事實除被告廖熳岑於本
院審理時自白外，並有附表所示物證可證，且與附表所示證人
之證言相符，足以擔保被告自白之真實性，本件證據明確，已
可認定被告有事實欄所載之犯行。
論罪科刑之依據
(一)新舊法比較：被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公
布，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃
為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既
往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據
法，應逕適用修正後刑法第二條決定新舊法之適用，先予敘明
。又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑有關之一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十
三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可參，茲就新舊法之
比較適用依序說明如下：
罰金刑：被告所犯之詐欺取財罪有罰金刑之處罰，行為時之法
定刑罰金最低額為銀元一元，依現行法規所定貨幣單位折算新
臺幣條例第二條，換算為新臺幣僅為新臺幣三元。修正後刑法
第三十三條第五款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一
千元以上，以百元計算之」，已將法定刑罰金之最低額提高為
新臺幣一千元，經比較修正前、後之規定，自以被告三人行為
時之法律較有利於被告。
連續犯：刑法修正後，刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除
雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果
７，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，舊法第五十六條
連續犯之規定乃將被告連續之數行為以一罪論，較有利被告。
綜合上述各條文修正前後之比較，行為時之法律較有利於行為
人，依刑法第二條第一項前段之規定，應整體適用被告行為時
即修正前刑法之規定。
(二)核被告所為，犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，其先
後多次詐欺取財犯行間之時間緊接，方式相同，觸犯構成要件
相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正
前刑法第五十六條之規定以一罪論，並依法加重其刑。又公訴
意旨雖僅論及被告附表編號4 被害人林群揚之犯行，然其餘犯
行既與前述經起訴且經本院論罪部分之事實有連續犯之裁判上
一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
(三)本院審酌被告雖坦承犯行，惟其自九十一年起一再利用網路，
使用相同之手段詐騙被害人，先後經臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官於九十一年九月二十六日因被告返還被害人貨款而以九
十年度偵字第一二七一○號不起訴處分書為不起訴處分，於九
十二年八月二十日亦因被告返還被害人貨款而以九十二年度偵
字第一五八六七號不起訴處分書為不起訴處分，又經本院於九
十三年五月四日以九十三年度簡字第一二三一號判決判處拘役
二十五日，九十三年七月二十一日易科罰金執行完畢（不構成
累犯），復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十四年十一
月三十日因認被告於九十二年間所為詐欺行為與前述判決有裁
判上一罪關係而以九十三年度偵字第一七九三五號不起訴處分
書為不起訴處分，再經本院於九十五年六月二日以九十四年度
訴字第一五六○號判決判處有期徒刑三月（該行為另涉及偽造
私文書罪），九十六年一月十六日易科罰金執行完畢（不構成
累犯），其於九十四年度訴字第一五六○號該案因九十三年十
二月間佯稱為燦星旅行社員工可代定機票為手段詐騙被害人，
經四個月後又更新詐騙手段，改以代購國外商品或演唱會門票
為幌子，歷經多次刑事追訴仍不知警惕，顯無悔誤之心，且其
於本院審理中，動輒以「上呼吸道感染」為藉口，意圖延滯訴
訟，而於九十五年六月三十日、九十五年十月十一日、九十五
年十二月二十九日、九十六年二月九日拒不到庭，嗣經本院拘
提始到案，犯後態度不佳，及其正值年少，不知以正當方法獲
取金錢，破壞網路交易信用，詐騙金額累計二十六萬八千元等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
四本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑
以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院行審判
程序時並就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，由本
院合議庭裁定本件改依簡式審判程序，並由受命法官獨任進行
審理。
五移送併九十五年度偵字第一五六四○號併辦意旨另以被告詐騙
吳政達部分，因無交易資料，亦無被害人之陳述，張巧欣、陳
韋林、吳桂華部分均無被害人之陳述，不能證明被告對該等有
詐欺犯行，另被告為鄭真慧代購日本Kanjani8演唱會門票部分
，其嗣後已交付門票予鄭貞慧，僅郵資六百元部分因被告寄送
之方式與雙方談妥之方式不同而生爭議，應屬純屬民事糾葛，
不能遽認被告此部分有詐欺犯行，尚難認與本案事實有連續犯
之裁判上一罪關係，無從併予審理，應退回由檢察官另行依法
處理。
六適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九
條第一項，修正前刑法第五十六條，修正前罰金罰鍰提高標準
條例第一條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二
條。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王黎輝
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
附表
（略）
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
