«2006廖曼岑詐欺判決書»

2006年廖小姐（改過名）的判決書


＊當年判處一年有期徒刑而已，也可能只是科處罰金而已。

【裁判字號】 95,易,352
【裁判日期】 960330
【裁判案由】 詐欺
【裁判全文】
臺灣北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第352號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖熳岑
.


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17151
號）及移送併辦（95年度偵字第5270、24475 、1046、15640 、
17164、20971號），因被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文
廖熳岑連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑壹年。

事 實
一廖熳岑基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國九十四年
四月二十六日起至九十五年六月一日止，連續於附表所示之時
間，利用附表所示之二十八名被害人於網路刊登購買商品資訊
之機會，向該等被害人佯稱欲代為購買或欲出售商品，使該等
被害人陷於錯誤，誤信廖熳岑有交付所購物品之意思，而於附
表所示之時間以給付現金或匯款至如附表所示之廖熳岑、郭淑
萍、朱恩平所有之帳戶之方式交付價款予廖熳岑，廖熳岑於收
受價金均未交付允諾出售之物品，經該等被害人催討，均藉故
拖延，亦未返還價金，該等被害人始知受騙。
二案經林群揚訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方法院檢察署、臺
灣士林地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署移送併案審
理。

理 由
一程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律
有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一
項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一
百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告廖熳岑於本院
準備程序及審判程序中對於本案相關證人於偵查中之證述暨其
他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，
且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳
述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資
料，自得做為證據。
二認定犯罪事實所憑之證據及理由：前述事實除被告廖熳岑於本
院審理時自白外，並有附表所示物證可證，且與附表所示證人
之證言相符，足以擔保被告自白之真實性，本件證據明確，已
可認定被告有事實欄所載之犯行。

論罪科刑之依據
(一)新舊法比較：被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公
布，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃
為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既
往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據
法，應逕適用修正後刑法第二條決定新舊法之適用，先予敘明
。又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑有關之一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十
三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可參，茲就新舊法之
比較適用依序說明如下：
罰金刑：被告所犯之詐欺取財罪有罰金刑之處罰，行為時之法
定刑罰金最低額為銀元一元，依現行法規所定貨幣單位折算新
臺幣條例第二條，換算為新臺幣僅為新臺幣三元。修正後刑法
第三十三條第五款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一
千元以上，以百元計算之」，已將法定刑罰金之最低額提高為
新臺幣一千元，經比較修正前、後之規定，自以被告三人行為
時之法律較有利於被告。
連續犯：刑法修正後，刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除
雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果
７，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，舊法第五十六條
連續犯之規定乃將被告連續之數行為以一罪論，較有利被告。
綜合上述各條文修正前後之比較，行為時之法律較有利於行為
人，依刑法第二條第一項前段之規定，應整體適用被告行為時
即修正前刑法之規定。
(二)核被告所為，犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，其先
後多次詐欺取財犯行間之時間緊接，方式相同，觸犯構成要件
相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正
前刑法第五十六條之規定以一罪論，並依法加重其刑。又公訴
意旨雖僅論及被告附表編號4 被害人林群揚之犯行，然其餘犯
行既與前述經起訴且經本院論罪部分之事實有連續犯之裁判上
一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
(三)本院審酌被告雖坦承犯行，惟其自九十一年起一再利用網路，
使用相同之手段詐騙被害人，先後經臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官於九十一年九月二十六日因被告返還被害人貨款而以九
十年度偵字第一二七一○號不起訴處分書為不起訴處分，於九
十二年八月二十日亦因被告返還被害人貨款而以九十二年度偵
字第一五八六七號不起訴處分書為不起訴處分，又經本院於九
十三年五月四日以九十三年度簡字第一二三一號判決判處拘役
二十五日，九十三年七月二十一日易科罰金執行完畢（不構成
累犯），復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十四年十一
月三十日因認被告於九十二年間所為詐欺行為與前述判決有裁
判上一罪關係而以九十三年度偵字第一七九三五號不起訴處分
書為不起訴處分，再經本院於九十五年六月二日以九十四年度
訴字第一五六○號判決判處有期徒刑三月（該行為另涉及偽造
私文書罪），九十六年一月十六日易科罰金執行完畢（不構成
累犯），其於九十四年度訴字第一五六○號該案因九十三年十
二月間佯稱為燦星旅行社員工可代定機票為手段詐騙被害人，
經四個月後又更新詐騙手段，改以代購國外商品或演唱會門票
為幌子，歷經多次刑事追訴仍不知警惕，顯無悔誤之心，且其
於本院審理中，動輒以「上呼吸道感染」為藉口，意圖延滯訴
訟，而於九十五年六月三十日、九十五年十月十一日、九十五
年十二月二十九日、九十六年二月九日拒不到庭，嗣經本院拘
提始到案，犯後態度不佳，及其正值年少，不知以正當方法獲
取金錢，破壞網路交易信用，詐騙金額累計二十六萬八千元等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
四本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑
以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院行審判
程序時並就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，由本
院合議庭裁定本件改依簡式審判程序，並由受命法官獨任進行
審理。
五移送併九十五年度偵字第一五六四○號併辦意旨另以被告詐騙
吳政達部分，因無交易資料，亦無被害人之陳述，張巧欣、陳
韋林、吳桂華部分均無被害人之陳述，不能證明被告對該等有
詐欺犯行，另被告為鄭真慧代購日本Kanjani8演唱會門票部分
，其嗣後已交付門票予鄭貞慧，僅郵資六百元部分因被告寄送
之方式與雙方談妥之方式不同而生爭議，應屬純屬民事糾葛，
不能遽認被告此部分有詐欺犯行，尚難認與本案事實有連續犯
之裁判上一罪關係，無從併予審理，應退回由檢察官另行依法
處理。
六適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九
條第一項，修正前刑法第五十六條，修正前罰金罰鍰提高標準
條例第一條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二
條。

本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日
刑事第十五庭 法　官　邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王黎輝
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日

附表
（略）

附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。